Hice esta pregunta en más reciente artículo de Forbes.
Mi artículo fue un poco largo, pero creo que la pregunta principal es importante para la sociedad y no desaparecerá: ¿Deberían las empresas defender ciertos valores?
Los datos de la encuesta parecen contradictorios: una encuesta de Gartner realizada a 30.000 empleados encontró que el 87% de ellos cree que las empresas deberían adoptar posturas sobre cuestiones sociales directamente relacionadas con su negocio, y el 74% dice que las empresas deberían adoptar posturas sobre cuestiones sociales que no están directamente relacionadas con su negocio.
Para mí, el 74% parece un número grande, pero aparentemente el 96% de la Generación Z dice que las empresas deberían participar en la solución de problemas sociales, lo que parece coincidir vagamente.
Luego tenemos una encuesta del Wall Street Journal y la Universidad de Chicago realizada a 1.019 adultos que encontró que sólo el 36% de los encuestados dijo que las empresas deberían adoptar posturas sobre cuestiones fuera de su alcance comercial, mientras que el 63% dijo que las empresas no deberían hacerlo.
Los titulares de Internet (en este caso, los sitios web de TheHill y Forbes) están divididos:
¿Funciona la inversión ESG?
A veces creo que la gente no siempre sabe con exactitud lo que quiere. E incluso entonces, querer algo no lo hace viable en la práctica: ESG, por ejemplo, ha recibido mucha atención durante el último año por varios temas, como escribí en el artículo:
- Falsificación: el 60% de los ejecutivos dijeron que sus organizaciones estaban exagerando los esfuerzos de sostenibilidad, según una encuesta de Harris en el mes de enero.
- Hipocresía: Citigroup y la Plataforma de la UE sobre Finanzas Sostenibles alguna vez consideraron acciones de defensa no ESG hasta que Rusia invadió Ucrania, momento en el que reconsideraron, dando la impresión de que las armas son malas para todos los demás, pero de repente están bien cuando se usan para defenderme.
- Confusión e inconsistencia: Tesla fue expulsada del índice S&P ESG, mientras que ExxonMobil permaneció; Mientras tanto, las tres agencias de calificación crediticia emiten calificaciones con una correlación de 0,99 (tan cercana que tener tres agencias parece redundante), mientras que el mosaico de agencias de calificación ESG tiene el problema opuesto: una correlación de 0,30. Un concepto necesita claridad para ser viable, y nadie parece ponerse de acuerdo sobre qué es “bueno” (ESG al viejo estilo) o “riesgoso según los factores ESG” (nuevo estilo).
- Problema con el paquete de cables: Es posible que juntar “E”, “S” y “G” no siempre tenga sentido, ya que diferentes inversionistas pueden tener diferentes prioridades, definiciones y estándares. El problema se agrava cuando se intenta colocar acciones ESG en fondos ESG para venderlas a inversores ESG.
Eso no significa que las empresas no puedan mejorar el mundo: Intel, por ejemplo, se adelantó a los gobiernos en la limpieza de minerales conflictivos en la cadena de suministro de semiconductores. El gobierno del Congo no tenía la capacidad de impedir que los señores de la guerra utilizaran niños soldados, por lo que Intel abrió el camino en lo que más tarde se convirtió en un estudio de caso de una escuela de negocios. Los propios estándares de Intel precedieron y superaron a los siguientes estándares Dodd-Frank.
También existe la ídea de que, dado que las empresas pueden crear consecuencias negativas fuera de sus órbitas comerciales principales, las empresas deberían tener cierta conciencia y responsabilidad por las cosas fuera de sus órbitas comerciales principales. Durante años, y de hecho siglos, las empresas han reducido “costos” (a veces costos literales, pero a menudo sufrimiento o daños) al mundo que los observa a través de cosas como daños ambientales, trabajo infantil o uso indebido de los datos de los clientes. Incluso si la regulación es la principal forma de solucionar este problema, no parece exagerado esperar que las empresas consideren cómo sus acciones con fines de lucro pueden afectar a la sociedad y al mundo.
Por ambas razones, eliminar lo malo y promover lo bueno, el público ha adoptado los criterios ESG, o al menos la atractiva idea de utilizar el capital de inversión propio para hacer algo bueno en el mundo.
Esto suena maravilloso por fuera. De hecho, a mí también me encanta esta idea.
Pero en el interior hay algunas preguntas difíciles.
¿Deberían las empresas “tomar una posición y hablar” sobre cuestiones sociales?
La primera es: ¿Qué es «bueno»? (Por cierto, tenga en cuenta que gran parte de la industria ESG ha dejado de canalizar dinero hacia cosas “buenas” en favor de canalizarlo lejos de la exposición al riesgo ESG, una fábrica de abrigos en una zona costera baja que emplea a mujeres anteriormente explotadas podría obtener una puntuación alta en el factor Social, pero pobremente en el Ambiental, porque está expuesto a la subida del nivel del mar.)
E incluso si conocemos la dirección de lo “bueno”, ¿con qué rapidez debería avanzar una empresa en esa dirección? Y luego está el punto final, si existe: ¿qué es lo suficientemente bueno y qué va demasiado lejos?
Es fácil olvidar que las sociedades y las preferencias sociales también están evolucionando constantemente, incluso si, como un padre con un niño pequeño, sucede de manera demasiado gradual como para que nos demos cuenta hasta que vemos las marcas en la pared.
Si las preferencias de la sociedad son tales que los consumidores, los empleados y tal vez algunos inversores las quieran, es perfectamente posible que a una empresa le vaya bien mientras lo hace bien.
Imagínese una empresa de café de comercio justo. Su café es más costoso, pero eso es a propósito porque la compañía no sólo vende café de buen sabor, vende café de buen sabor que contribuye un poco a mejorar el nivel de vida de los exigentes del café, quienes presumiblemente vivirían irrazonablemente exiguos en un mercado libre. Suponiendo que suficientes clientes quieran eso (y para algo barato como el café, probablemente haya suficientes que lo quieran), la empresa, sus clientes y probablemente muchos de sus empleados e inversores están en una alineación copacética. Primacía de los accionistas.
Pero ¿cuál es la responsabilidad de las empresas más “normales” que no están directamente alineadas con una causa como parte de su ADN?
Es fácil ver razones para mantenerse al día con las normas sociales: si los empleados, clientes, inversores y miembros de la junta directiva de una empresa están todos (o en su mayoría) de acuerdo en que, independientemente de la línea de negocio de la empresa, reducir el desperdicio de energía y organizar los esfuerzos de los comedores comunitarios en las comunidades locales son buenas cosas para hacer y ver que la mayoría de las otras empresas están haciendo cosas similares, o más, entonces una empresa probablemente también necesite hacer cosas así para no perder el favor de los empleados, clientes, miembros de la junta directiva y posiblemente de los inversores.
Es más complicado para una empresa adoptar una postura sobre un tema divisivo fuera del ámbito de actividad de una empresa, como el aborto o la inmigración.
Las empresas podrían, y algunas lo han hecho, y parece probable que facciones apasionadas, tanto dentro como fuera de la empresa, presionen cada vez más a las empresas para que “se pronuncien” sobre temas polémicos, pero esto puede ser como tocar heavy metal o rap de gánsteres en el ascensor en lugar de música de ascensor: Deleita a algunos y aleja a otros.
Las preguntas entonces pueden ser:
- ¿Cuál es una expectativa realista para la participación de una empresa en el “progreso” social?
- ¿Qué es “progreso” en un sentido amplio y claro viable?
- ¿Qué no es una expectativa realista?
James
PD. Si aún no tiene una cuenta BBAE, tiene muchas razones para abrir una (¡no se requieren causas sociales!). Simplemente haga clic aquí para ver la recompensa en efectivo que obtendrá al abrir una.
