Acciones USA: El sombrío pronóstico de Goldman
David Kostin de Goldman Sachs está asustando a todo el mundo esta semana.
Mientras que el mercado estadounidense ha subido un 13% anual durante los últimos 10 años, el estratega jefe de renta variable estadounidense de Goldman Sachs prevé que sólo suba un 3% anual durante los próximos 10 años.
Eso sería sólo un 1% en términos «reales» (es decir, ajustados a la inflación) si suponemos que la inflación se modera hasta el objetivo de la Fed del 2% anual.
¿Tendrá razón David?
Por un lado, tu reacción instintiva ante prácticamente cualquier previsión económica, sobre todo si abarca 10 años, debería ser reírte, al menos levemente. Ya he hablado antes de lo malas que son las previsiones en el Blog del BBAE.
No está garantizado que las previsiones sean erróneas. Los pronosticadores suelen ser inteligentes y tienen acceso a muchos datos y métodos estadísticos avanzados. Pero simplemente porque la economía es una ciencia social, y el historial de las predicciones económicas es irrisorio.
Por ejemplo: El crecimiento real del PIB mundial disminuyó constantemente de 2010 a 2016. Pero los analistas seguían pronosticando «arriba y un poco fuera de aquí».
Casi una imagen especular ocurrió con la subida de los precios del petróleo, que, para ser justos, probablemente parecieron tan superiores a lo normal que los analistas dijeron: «Vale, ya basta: Los precios del petróleo se mantendrán planos a partir de ahora».
Y, a juzgar por la evolución de sus predicciones, parece que, tras años de demostrarse que estaban equivocados por el continuo aumento de los precios del petróleo, su narrativa sólo ha cambiado ligeramente: «Está claro que los precios del petróleo han subido tanto que es probable que primero suban un poco más y luego se estabilicen». Sí, tenemos tu número, y ya no puedes engañarnos, precios del petróleo».
Excepto que lo hicieron.
De hecho, después de que los analistas finalmente capitularan y decidieran que el alza a largo plazo era, de hecho, la nueva realidad para los precios del petróleo, ¿qué hicieron los precios del petróleo?
Se sumergieron.
El gráfico de abajo muestra demasiados años, pero la parte más a la derecha, que he rodeado con un círculo verde lima, muestra el desplome inducido por el exceso de oferta.
Volviendo al mundo bursátil, como muestra un gráfico de Bloomberg, incluso a corto plazo, los analistas también se han equivocado bastante sobre el S&P 500.
Por otra parte, seamos humildes y analicemos algunos datos.
Bloomberg también tiene unos buenos gráficos sobre el PER de Shiller o el PER ajustado cíclicamente (CAPE) del S&P 500. El CAPE, como hemos mencionado antes, utiliza una media de los beneficios de los últimos 10 años, ajustada a la inflación. Esto suaviza los baches y algunos estudios han demostrado que está mejor correlacionado con los movimientos de los precios de las acciones que el PER normal.
Y ahora es relativamente alto:
¿Qué significa eso exactamente?
Bloomberg examina a continuación algo llamado exceso de rendimiento CAPE, y lo compara con el rendimiento del Tesoro estadounidense a 10 años. El rendimiento ordinario de los beneficios de una acción no es más que la inversa del PER: una acción de 100 $ con un BPA de 10 $ tendría un PER de 10 (100/10), y un rendimiento de los beneficios del 10% (10/100).
El rendimiento CAPE no es más que la versión CAPE de esto: Cambia los beneficios del año pasado por una media de 10 años y ajusta la inflación. A continuación, para obtener una valoración aproximada, compara este «rendimiento» del mercado de renta variable con el rendimiento de los bonos del Estado sin riesgo (10 años puede ser una aproximación poco precisa del tiempo que la gente debería tener acciones, y también es un tipo más estable que el de los bonos del Tesoro a corto plazo).
Así, si los bonos del Estado estadounidense a 10 años pagan, digamos, un 3%, y el rendimiento CAPE es del 7%, el «exceso» de rendimiento CAPE sería de 4 puntos porcentuales.
La intuición es que un mercado barato tendrá un rendimiento CAPE alto; los inversores están obteniendo muchos beneficios por un precio relativamente bajo, y viceversa: un mercado caro tendrá un rendimiento CAPE bajo porque los inversores están pagando mucho por unos beneficios ínfimos.
La línea azul de abajo es este exceso de rendimiento CAPE. Cada «punto» de la línea negra representa la siguiente década de «exceso» de rendimiento, que supongo que Bloomberg define como exceso de rendimiento de las acciones sobre el rendimiento del Tesoro o exceso de rendimiento acumulado de las acciones sobre el rendimiento del Tesoro (o, menos probablemente, exceso de rendimiento ajustado al riesgo de las acciones).
En otras palabras, las acciones estaban baratas en 1950 y tuvieron un buen rendimiento durante los 10 años siguientes, mientras que las acciones estaban caras en 2000 y tuvieron un mal rendimiento durante los 10 años siguientes.
¿Dónde estamos ahora?
El exceso de rendimiento CAPE no es el más bajo de la historia, pero está en el extremo inferior del rango, lo que podría significar que las valoraciones de las acciones se han adelantado a sus esquís y necesitarán una década de rendimientos por debajo de la media para «ganarse» sus valoraciones actuales.
Qué diferencia hace un año
Una perspectiva podría ser que si utilizas las cifras de los 10 últimos años para [insert any variable here]es muy apropiado compararlo con los rendimientos de los 10 años siguientes.
Es matchy-matchy. Es numéricamente estético. Pero no estoy seguro de que sea necesariamente lógico.
Si prescindimos de todo eso de «a 10 años vista», como ha hecho MacroMicro.me en el gráfico siguiente, y nos fijamos en el exceso de rendimiento del CAPE y en el rendimiento actual del mercado, al menos desde 1960 hasta la actualidad, no parece tan malo.
Como prueba visual adicional de ello, véase el siguiente gráfico de Sam Ro de Tker.co, que traza los rendimientos del S&P 500 a un año vista (eje vertical) frente a los CAPEs (eje horizontal).
Si te gusta la estadística, sabrás que unR2 del 6% significa que muy poco de una variable se explica por la otra; en otras palabras, ni siquiera se acerca a una relación predictiva. Y si no te gusta la estadística(aquí tienes una explicación), puedes echar un vistazo al gráfico y ver que los puntos de datos están básicamente dispersos, y que no hay un patrón claro entre el CAPE y los rendimientos a un año vista.
Entonces, ¿qué visión del periodo de tiempo es la correcta?
Si se supone que el mercado será regular en los próximos 10 años, pero en el próximo año todo vale, puede que ambas visiones temporales sean correctas.
Sólo recuerda: todo se basa en previsiones.
Este artículo sólo tiene fines informativos y no es ni un consejo de inversión ni una solicitud de compra o venta de valores. Toda inversión conlleva riesgos inherentes, incluida la pérdida total del capital, y el rendimiento pasado no es garantía de resultados futuros. Investiga siempre a fondo o consulta con un experto financiero antes de tomar cualquier decisión de inversión. Ni el autor ni BBAE tienen una posición en ninguna de las inversiones mencionadas.
