El ganador no tan secreto de la IA: Productores Independientes de Energía
Si eres inversor y lees alguna noticia sobre inversiones, sabrás que la IA está de moda.
Y si has leído que una búsqueda en ChatGPT consume 10 veces más electricidad que una búsqueda en Google, y que las emisiones de carbono de Google han subido un 50% gracias a la demanda de IA, puede que hayas conectado los puntos para deducir que más IA significa más energía eléctrica, lo que significa que las empresas que suministran energía eléctrica deberían subir.
Esto es cierto.
Y de hecho, tras un cuarto de siglo de crecimiento decreciente de la carga eléctrica (presumiblemente gracias al aumento de la eficiencia), el crecimiento de la carga ha dado un brusco giro al alza.
El comentario de los analistas sobre los datos anteriores -de 2022- es que, en todo caso, infravaloran significativamente el próximo crecimiento de la carga en EE.UU., dado lo mucho que ha avanzado la IA desde 2022.
El crecimiento de la carga variará significativamente según la región, pero en general está subiendo mucho, sobre todo en el Oeste. El gráfico difícil de diferenciar que aparece a continuación me hace preguntarme si soy ligeramente daltónico, pero la tendencia es clara:
Como inversor, puede que te preguntes ¿De dónde viene esa electricidad?
Empecemos echando un vistazo a la combinación energética de EEUU.
El gráfico siguiente, que no parece muy a escala, muestra toda la energía consumida, incluido el petróleo, que se utiliza sobre todo en los automóviles (y sólo representa el 0,6% de la generación eléctrica).
Puedes ver que el gas natural es la mayor fuente de electricidad utilizada.
Como curiosidad, ten en cuenta también que, incluso en esta era moderna, la mayor parte de la energía se desperdicia.
De todos modos, ¿qué ocurrirá cuando EEUU necesite más electricidad?
Si eres nuevo en este sector -y si es así, estupendo, porque este artículo está pensado para ti-, debes saber que los métodos de generación de electricidad no son iguales.
¿De dónde procede la energía eléctrica?
La energía nuclear es mi favorita, ya que no produce emisiones y parece la única forma realista de satisfacer las crecientes necesidades energéticas del mundo sin aumentar la contaminación. Los detractores señalan problemas de seguridad periódicos como los de Three Mile Island y Fukushima, aunque los defensores señalan que las centrales nucleares modernas están mucho mejor diseñadas que estos «dinosaurios». Ambas partes están de acuerdo en que el almacenamiento a largo plazo de residuos nucleares radiactivos es un reto. Los ambientalistas han estado divididos sobre la energía nuclear, pero podría decirse que últimamente ha habido un poco de renacimiento nuclear en los EE. UU., y los EE. UU. comenzaron a trabajar el año pasado en la primera planta nuclear desde 2016 (obtener aprobación y financiamiento y el NIMBY-ismo han sido obstáculos). Actualmente se emplea la fisión nuclear, pero en la comunidad de la CV se habla mucho de la fusión nuclear, que permitiría reactores más pequeños, pero hasta ahora la fusión no ha llegado a ser viable.
La energía del carbón es sucia, aunque los partidarios del carbón argumentan que es más sucia de lo necesario porque es básicamente imposible construir una nueva central de carbón. Muchas de las que están en uso se construyeron a finales de la década de 1930 y su edad media se acerca a los 50 años. No abogo por un renacimiento del carbón, pero si, como experimento mental, se permitiera que las centrales de carbón más nuevas sustituyeran a las antiguas, la eficiencia aumentaría y las emisiones disminuirían. Sin embargo, el carbón es fiable, y EEUU tiene mucho, pero no está construyendo nuevas centrales(China está construyendo el 95% de las nuevas centrales de carbón del mundo).
Es importante destacar que el carbón y la energía nuclear son energías «de carga base»: están diseñadas para funcionar todo el tiempo, como anclas del sistema de generación de energía. Son caros de arrancar y detener, así que mejor mantenerlos en funcionamiento.
Los costes de la energía -y especialmente los costes «nivelados» de la energía, que pretenden tener en cuenta todos los costes energéticos del ciclo de vida completo- son complicados y controvertidos(véase la presentación de diapositivas de la EIA aquí), pero históricamente el carbón y la energía nuclear han tendido a estar entre las formas más baratas de energía, aunque eso ha cambiado en los últimos años.
Las energías renovables, como la eólica y la solar, son sin duda la mejor de todas las formas de generar electricidad y, tras décadas de subvenciones, están generando electricidad a bajo coste por unidad. Dicho esto -y, por favor, tómate todo lo que digo como una generalización; ciertos campos ideológicos tienen puntos de vista más particulares y probablemente discrepen con las generalizaciones dominantes-, las energías renovables tienen al menos dos talones de Aquiles:
- Las mejores zonas para la generación de energía renovable (hidráulica, eólica, solar, geotérmica)suelen estar lejos de los núcleos de población donde se utiliza la energía. Esto implica largas líneas de transmisión, lo que significa pérdida de energía y costes añadidos.
- La eólica y la solar son intermitentes. La electricidad de red, en su mayor parte, no se puede almacenar muy bien. Tal vez alguien que trabaje para alguna empresa emergente de baterías de red me escriba para decirme que su empresa ha resuelto este problema, pero aunque muchos lo están intentando, no existe una solución generalizada. (Además, las baterías suelen implicar la extracción de todo tipo de tierras raras en lugares poco conocidos por sus estrictas normas medioambientales o de trabajo infantil). Algunas soluciones interesantes de baja tecnología consisten en utilizar energías renovables para levantar pesas o retorcer cosas tipo sacacorchos utilizando energía durante los periodos de baja demanda (es decir, si el viento sopla en mitad de la noche), y luego soltar las pesas o desenroscar los muelles enrollados durante el día para liberar energía cuando sea necesario.
A muchos les preocupa que, por muy limpias que sean las energías renovables, no estén cerca de ofrecer capacidad suficiente para ser una fuente seria de energía eléctrica en EEUU. En otras palabras, no podemos pasar a todo renovable, porque (a) no hay metales suficientes para fabricar todos los paneles solares y molinos de viento y (b) en la actualidad, no podríamos aprovechar suficiente energía renovable para hacer mella real en nuestras necesidades energéticas.
El gas natural: El gas natural solía considerarse una fuente de energía «de pico», que complementaba a la energía de carga base como el carbón y la nuclear. Las centrales de gas son fáciles de apagar y encender, lo que las hace ideales para usarlas en días especialmente calurosos (o fríos), cuando la demanda de energía sube por encima de lo normal.
EEUU produce la mayor cantidad de gas natural del mundo (Rusia es el nº 2), y los precios han tendido a la baja durante décadas.
Quemar gas contamina, pero menos que el carbón. Pero el gas requiere infraestructuras, y no en todas partes las hay: El gas natural suele aflorar como subproducto de la extracción de petróleo, pero en muchos lugares que carecen de gasoductos que lleven el gas a las instalaciones terminales («gas natural» es un término amplio para varios gases que suelen aislarse en una refinería, «craquearse» para hacer plásticos o enfriarse en líquidos para ser transportados), el gas simplemente se «quema «, o se quema en la superficie. Todo el mundo está de acuerdo en que la quema en antorcha es un despilfarro y perjudicial para el medio ambiente, pero es más segura que no quemar en antorcha en ausencia de infraestructura.
El gas natural ha crecido como parte de la mezcla de energía eléctrica de EEUU, porque es la más «viable» de las fuentes de electricidad a la escala que EEUU necesita, y porque está en el extremo más barato de la escala.
Servicios eléctricos
Acabamos de hablar de la generación de energía. Técnicamente, hay toda una cadena para suministrar energía, al menos para los combustibles fósiles: Empresas que exploran/explotan/extraen el combustible fósil, que lo refinan o procesan, que lo transportan y que lo suministran a los usuarios finales. Las empresas pueden participar en más de una parte de esta cadena, y la regulación aumenta en general cuanto más se acerca el proceso al usuario final (por ejemplo, las empresas de distribución local están, como monopolios naturales, muy reguladas, mientras que los «buscadores salvajes» que excavan en busca de combustibles fósiles lo están menos, aparte de las restricciones medioambientales).
Volviendo al tema de la IA, algunos podrían deducir que las empresas de servicios públicos -quizás como Dominion (NYSE: $D), Duke Energy (NYSE: $DUK) y Southern Company (NYSE: $SO)- tendrán más demanda y, por tanto, «les irá mejor» a los inversores en acciones. Pero los especuladores no apuestan por ello: En el último año, según Yahoo! Finance, el sector de los servicios públicos ha subido un 13,9%, frente al 26,6% del S&P 500. (Las líneas del gráfico de abajo son diminutas, pero las utilidades son la línea inferior (azul)).
En conjunto, las empresas de servicios públicos sólo lo han hecho la mitad de bien que el mercado en el último año. (El índice de Yahoo! puede incluir también algunas empresas de agua, pero la mayoría son probablemente eléctricas).
¿Cuál es el problema? Las empresas de servicios públicos están tan reguladas que no se benefician rápidamente del aumento de la demanda de energía. Se dedican sobre todo a mantener las luces encendidas. Si obtienen beneficios desmesurados, los contribuyentes se enfadan, lo que significa que los reguladores se enfadan. Además, las empresas de servicios públicos están sujetas a revisiones periódicas de las tarifas cada cierto tiempo (digamos, cinco años o así); por lo general, tardan mucho en aprobar algo nuevo, aunque últimamente las empresas de servicios públicos se han vuelto más agresivas a la hora de solicitar una revisión para subir las tarifas:
En otras palabras, los servicios públicos no son la forma ideal de jugar con la demanda de energía impulsada por la IA.
Los Productores Independientes de Energía están limpiando
Sin embargo, hay otro grupo de empresas de generación eléctrica que han subido casi un 200% en el último año, superando masivamente al S&P 500. Estos productores independientes de energía (IPP) son un poco como generadores mercenarios de alquiler: no son empresas de servicios públicos, sino centrales eléctricas independientes que venden energía a las empresas de servicios públicos (que a menudo necesitan energía extra, a veces o siempre), o la venden directamente a los usuarios finales, especialmente a compradores institucionales como centros de datos y fábricas.
Los IPP han subido mucho porque es probable que se beneficien de la creciente demanda de energía de los centros de datos que permiten la IA.
¿Cuáles son algunas PPI que cotizan en bolsa?
Este gráfico de GuruFocus, amigo de BBAE, muestra algunos de los principales PPI. Constellation Energy (NYSE: $CEG) destaca como la mayor, pero Vistra (NYSE: $VST), GE Vernova (NYSE: $GEV) y NRG (NYSE: $NRG) son los otros pesos pesados.
Constellation es uno de los favoritos del mercado por cumplir varios requisitos:
- Su mezcla de generación es muy limpia por término medio (90% libre de carbono, y Constellation genera más energía limpia que cualquier otra empresa estadounidense).
- Tiene mucha generación en Virginia, que tiene más centros de datos que ningún otro lugar de EEUU (y el segundo después de Pekín en todo el mundo).
- Tiene algunas centrales nucleares cerca de los centros de datos, y las centrales nucleares siempre encendidas son un buen complemento para los centros de datos siempre encendidos.
También se está expandiendo: Constellation está desafiando el entorno normativo con la esperanza de construir más centrales nucleares, como explica el artículo enlazado.
¿Deberías comprar en la corriente ascendente de la PPI, o los precios actuales ya incrustan el crecimiento previsto?
Volviendo a un punto que expongo a menudo aquí, una de las reglas cardinales de la inversión es que los inversores deben equilibrar las circunstancias y el precio.
Esto parece obvio, pero probablemente sea lo que más se pasa por alto en la inversión, sobre todo por parte de los inversores novatos.
Una empresa con un futuro brillante puede ser una pésima inversión si el precio es demasiado alto.
Una empresa con un futuro sombrío puede ser una gran inversión si el precio es lo suficientemente bajo.
No explotamos el rendimiento absoluto en la inversión. En su lugar, explotamos las diferencias de rendimiento en relación con las expectativas.
Puede que éste sea el marco correcto, pero no responde a la pregunta sobre qué se valora en las PPI. Mi opinión es que todo depende del tamaño exacto que alcance la IA. Si eres de la opinión de que la IA superará las expectativas actuales, las acciones de la PPI pueden ser una forma razonable de expresar tu creencia. Además, es probable que sean menos volátiles que Nvidia y los demás valores de chips, y probablemente también tengan un poco más de protección a la baja. Por el contrario, si eres de la opinión de que todo lo que se engloba bajo la rúbrica de la IA se encuentra en cierto grado en una burbuja, probablemente también querrás mantenerte alejado de las PPI.
Este artículo tiene carácter exclusivamente informativo y no constituye asesoramiento en materia de inversión ni una oferta de compra o venta de valores. Toda inversión conlleva riesgos inherentes, incluida la pérdida total del capital, y los resultados pasados no son garantía de resultados futuros. Realice siempre una investigación exhaustiva o consulte a un experto financiero antes de tomar cualquier decisión de inversión. Ni el autor ni BBAE tienen posiciones en ninguna de las inversiones mencionadas.
