指数基金：是敌是友？
“通往平庸的必经之路”。
约翰-博格尔（John Bogle ）感受到了非议的热潮。
这位现代金融界的马丁-路德犯下了创立第一只指数基金的“罪过”。
博格尔被嘲笑为 “非美国人”，他的基金在发行时只筹集到 1100 万美元，而不是预期的 1.5 亿美元。银行甚至试图说服博格尔取消IPO 。
但博格尔坚持了下来。指数投资是第一种真正意义上的被动资本市场投资。一开始，它只是被拒之门外的东西，但如今，在美国市场上，被动投资的资金比主动投资的资金还要多。
Vanguard 并非非营利机构，而是一家由旗下基金“共同”拥有的公司，它为投资者节省了数万亿美元（2016 年的估计值为 1 万亿美元，如今肯定要高得多），这些资金来自于节省的费用、降低的交易成本，以及 Vanguard 在市场中的低成本存在所带来的竞争性费用的降低。
那么，Vanguard 是好企业还是坏企业？这取决于你的观点。
同样，指数基金也会因角度不同而面目全非：它们可能对个人有利，但对社会不利。 或者相反。 让我们一起来探索这个问题。
什么是指数基金？
如果您是投资新手，请了解指数基金是一种 “无意识 “的基金–ETF 或共同基金（或交易所交易产品）–跟踪指数，而指数本身是根据预先设定的规则创建的。请注意，我使用 “指数基金 “作为指数投资的简称；到目前为止，最常见的是通过基金进行指数投资，但也可以通过管理账户（如BBAE 的 MarketGrader 投资组合）或直接指数化进行指数投资，即有进取心的投资者在其投资组合中持有指数的所有成分股。
最受欢迎的指数基金追踪最受欢迎的指数：SPDR 标准普尔 500 ETF Trust（纽约证券交易所股票代码：SPY）和Vanguard 标准普尔 500 ETF（纽约证券交易所股票代码：VOO）是一些最大的指数 ETF，富达 500 指数基金等追踪标准普尔 500 的共同基金为那些不关心日常交易或其雇主退休计划迫使他们选择共同基金的投资者提供了大致相同的产品。
现在的指数基金几乎比股票还多。
指数基金：牛市案例
牛市的理由是，几乎没有人擅长选股，费用和税收是投资者的天敌，而指数基金以低廉的分散投资避开了投资者最大的两个问题。
对投资者来说，指数基金是个好东西–费用低廉，是任何明智投资者的投资组合中义无反顾的支柱。
支持指数基金的另一个最明显的论点是，市场（至少是美国市场）每年上涨 9% 或 10%，这并不令人震惊，但实际上，如果普通人足够早开始投资并持续持有，就足以致富。
暂停一下，好好想想。
这是投资中最有力的真理之一，但也是最难以捉摸的真理之一。大多数人试图挑选股票（结果失败了），试图把握市场时机（结果失败了），或者做出情绪反应，在高峰时跳入股票，在低谷时退出。
总的来说，主动投资的记录非常糟糕，它以低于指数的表现收取高额费用。那么，为什么不支付每年 0.03% 的费用（Vanguard 标准普尔 500 ETF 费用率），而要支付主动管理型 ETF 或共同基金 1% 以上的费用（这简直是 33 倍 的费用，而且是复利 ），或者更糟糕的是，支付对冲基金 2% + 20% 的费用呢？
将低成本指数基金作为投资组合的全部或大部分，当然也是一种默认情况：对每笔潜在投资都提出这样的问题，也不失为一个好主意：对我来说，它的表现会比指数基金好吗？
指数基金：熊市案例
具有讽刺意味的是，如果每个人都这么想，我们就会遇到大问题。
我将借鉴彭博社作家马特-莱文（Matt Levine）的观点，他是我最喜欢的专栏作家之一，列举反对指数基金的理论论据是他经常谈论的话题之一。(我不确定马特本人是否真的反对指数基金）。
指数基金减少投资歧视
谨慎选择投入——球队中的球员、队友、队友、你吃的食物——通常比随机或任性的选择更能改善事物的构成。虽然指数化并非完全随机，但一只股票被纳入指数通常是因为它在二元意义上符合一个（或最多几个）条件：规模、收益率、住所等。根据这些 “是”或 “否”的因素进行被动投资并不是审慎的选择–从社会层面来看，它阻碍了市场的歧视性利益。
它对奖励好公司、淘汰坏公司的社会功能毫无益处。
指数基金减轻了投资者对特定公司的压力
但是，如果 “每个人”都拥有指数，那么更多的企业主就会认为自己拥有的是 “市场”，而不是单个公司。如果我们只拥有 UPS 的股票，我们希望它能战胜联邦快递。如果我们两家都有…. ..那么 谁会在乎呢？ 充满睾丸激素的部落主义有时会让人感觉很白痴，但它确实能保持竞争压力。
事实证明，根据高盛的说法，主动持股较多的股票比被动持股较多的股票表现更好。
相反，猫不在时，老鼠就会玩耍。如果猫无动于衷，老鼠也会无动于衷。
如果我们都是指数持有者，那么我们都是被动持有者，我们更关心的是我们整个投资组合的表现，而不是某只股票。
亿万富翁投资者比尔-阿克曼（Bill Ackman）担心指数基金的原因有点像这个原因和前一个原因的混合体：指数基金允许糟糕的公司治理。
“集体”所有权的好处
关心集体（对个人漠不关心）的好处在于对外部因素进行定价——经济学术语，指的是成本和负担（或收益，但我现在说的是成本），这些都是真实存在的，但却由公司权限之外的人员/实体/生态系统等承担。
如果污泥厂 A 在污泥厂 B 的上游，那么污泥厂 A 的所有者–假装他们很有进取心，没有什么道德–会很乐意污泥厂 A 把未经处理的污泥倾倒到河里，因为这比清理污泥便宜。
倾倒污泥对 A 工厂及其所有者来说是经济上的胜利，但对其他所有人来说却是经济上的损失–无论是否是经济上的损失，对动物、植物和子孙后代来说都是损失。
(如果 A 工厂的人是真正的无赖，当他们的污泥让 B 工厂的工人生病，迫使 B 工厂掏钱购买昂贵的水处理设备时，他们可能会很高兴）。
如果你是指数基金的所有者，同时拥有 A 工厂和 B 工厂，只要你的投资组合反映了净繁荣，你可能并不关心哪一家的经济繁荣，但如果 A 工厂产生了大量的外部效应，不仅给 B 工厂的生活带来混乱，而且可能给下游的许多其他公司的生活带来混乱，你就会非常关心了。
所以说，指数基金有点共产主义。
它们对投资者有利。它们有利于让更多的资金进入市场，因为它们是如此便宜和易于交易。它们不利于竞争，这对人类不利，因为竞争是现存的最有价值的力量之一。它们对人类有利，因为它们促使人们更全面地考虑所有（或至少更多）影响公共利益的变量。
够复杂吗？
您应该购买指数基金吗？
我所说的主要是理论上的。
但考虑到主动持股比例较高的公司业绩优于被动持股比例较高的公司，这也不完全是理论上的。
被动投资是否会带来更多阿尔法？
也许有一天，指数化会受到限制——尽管有一种反驳的观点认为，被动资金的增加会给主动经理人留下更多的阿尔法，因为被动资金是 “愚蠢的”，或者至少是非歧视性的。我不知道是否有研究表明，指数基金能通过更多关注外部性为社会带来更多好处。
目前，我会给指数基金（我拥有几只）开绿灯。它们便宜。它们很简单。你还可以用省下的费用和可能比主动管理更高的业绩来捐助慈善机构，以你认为应该改善的方式来改善世界。
本文仅供信息参考，既不构成投资建议，也不构成买卖证券的邀约。 所有投资都存在固有风险，包括本金的全部损失，而且过去的业绩并不保证未来的结果。 在做出任何投资决策之前，请您进行充分的研究或咨询金融专家。 詹姆斯持有 SPY 和 VOO 股票。 BBAE 在上述任何投资中均没有持仓。
