更悲慘的世界對投資者意味著什麼？
幾個月前，Gallup 發佈了《世界幸福報告》（下載鏈接見此）（我是 Arnold Schwarzenegger 的 Pump Club 健康電子郵件瞭解到這份報告的），美國的情況不容樂觀。
當然，在 Gallup 調查的 143 個國家中，美國排在第 23 位，這並不可怕，儘管這是美國首次跌出前 20 名（美國上次排在第 15 位）。
如果您想看看最不幸福的國家–拜託，誰不是呢？ – 這裡是尾部：
在我繼續深入之前，有一點要說明：在學術界，衡量幸福感是一個非常有爭議的問題。 如果你對這個話題感興趣，可以在這裡、這裡，尤其是這裏瞭解更多。
另一個問題是，幸福是否是衡量福祉的最佳方面。 事實上，多個國家（英國、紐西蘭、以色列，我相信還有更多國家）都在提出這個問題的某個版本，以尋求創造一種替代國內生產總值的國民幸福衡量標準。 這個想法讓人感覺很好：關心民眾的幸福/滿意/滿足/心理健康，並希望加以改善是完全合理的。
只是很難量化。
但難以量化並不意味著一件事不存在。 它只是意味著很難量化。 例如，我可以說鱷梨、滑雪和友誼對我來說都很重要。 這些都是事實。 但我無法給它們中的任何一個加上數位，也不知道如何將它們相加或比較。
有趣的是，根據世界經濟論壇的說法，不幸福 比幸福更容易衡量，這是有一定道理的–從理論上講，這也可以說是福利國家的一個賣點：福利不會提升幸福感，它只是試圖減少不幸福感。
美國正處於幸福的自由落體期
但現在，讓我們一起研究一下吧。
我可能在某些方面不夠權威，但我確實覺得Gallup的調查結果在方向上是準確的，即使是偶然的。 問題在於，在報告幸福感變化的國家中，美國人幸福感的下降幅度超過了90%。
根據 Gallup 的調查結果，我們的幸福感正在自由落體。
美國：對老年人來說是個好地方，但對 Z 世代來說就不那麼好了
Gallup 的最新調查首次按年齡組對幸福感進行了調查，有趣的是，調查發現，對於 60 歲及以上的人來說，美國仍然排在全球前 10 位。
與此同時，Z 世代的排名為第 62 位。
我可能不應該給這些數據賦予一個故事，但我們要記住，「嬰兒潮一代 」是在美國經濟蓬勃發展的數十年間成長起來的。 在 20 世紀 90 年代末的互聯網高峰期，他們正處於收入的黃金時期，而像我這樣的 X 代人則剛剛參加工作，千禧一代還在上學，Z 代人剛剛出生。
嬰兒潮一代在股票上漲前買入股票，在房價低廉時買入房屋，他們在這兩方面都獲得了巨大的資本收益。 他們享受著美國式的生活。
在經濟上，Z 世代可能會感到 2021 年加密貨幣和主題股票泡沫的灼傷，對經濟似乎是如何運作的感到厭倦，並對 「嬰兒潮一代 」的房地產資本收益使所有尚未買房的人都買不起房感到沮喪。
此外，Z 世代是世界歷史上最孤獨的一代。 我不知道世界 「記錄 」孤獨有多久了，但你應該明白這一點。
這確實是關鍵所在：哈佛大學成人發展研究–世界上時間最長的幸福和福祉研究–發現，人類福祉中最重要的因素是人際關係。
在社交媒體上尋求 「關係 」就像坐在閱讀燈下曬太陽：對不明真相的人來說，這有一層邏輯的外衣，但這不是自然界的運作方式。
在我談經濟學之前，我想再說一個題外話：婦女。
關於女性幸福悖論的討論已經很多了，所以我不會在這裡長篇大論，但要點是（根據沃頓商學院的貝西-史蒂文森（Betsey Stevenson）和賈斯汀-沃爾弗斯（Justin Wolfers）2008 年起草的研究報告），從 1970 年到今天，女性在 「解放 」的意義上已經取得了非常明顯的巨大進步–事實上，甚至沒有人再真正使用 「婦女解放 」這個詞了，因為女性已經獲得了解放。 雖然她們的收入仍然較低，但現在女性的大學畢業率大大超過男性（解讀：她們很快就會賺得更多），擔任高級商業和政治職位的比例也比一代人前要高得多，她們還可以進行節育，在社會上也得到了更多的尊重。
不知怎的，他們變得更加悲慘：
不僅僅是這項研究。
芝加哥大學的薩姆-佩爾茨曼（Sam Peltzman）於 2023 年發表了一篇名為《幸福的社會政治人口學》的論文。 幸福的社會政治人口學基本上發現了同樣的問題：
很多人都在猜測，為什麼傳統上在調查中比男性更幸福的女性現在卻更加悲慘。 一些進步人士似乎對這些調查結果不以為然。 一些傳統主義者說，女性的大腦與男性不同，把孩子和婚姻換成事業，結果並沒有想像中那麼充實。 或者，原因可能更實際：根據這篇論文（該論文尚未在同行評審期刊上發表），在男女都工作的家庭中，女性花在照顧他人上的時間比男性多 40%。
我不知道這個悖論的答案，我也有偏見，因為我對女性的掙扎很敏感，但不管我的大腦是如何工作的，作為一個人，如果我全職工作，同時又是主要的照顧者，我也會感到壓力。
我們不要忘記，在人類歷史的大部分時間里，人們都是以大家庭的形式生活在一起的，因此更容易承擔照顧老人和孩子的責任。 去掉家庭説明網，再加上職業義務，女性感到焦頭爛額也就在情理之中了。
幸福感降低 = 信任度降低？
但回到經濟學上來。 山姆-佩爾茲曼（Sam Peltzman）認為，一個問題是，幸福感和信任度往往會同時下降。 下面的紅色條代表 「是的，大多數人都值得信任 」的回答，自 20 世紀 70 年代初以來，這種回答一直在下降–在看到這些數據后，我現在把這些年想像成令人驚奇的年份，因為那時每個人都是多麼幸福：
如果這幅圖是正確的，那麼一個不那麼快樂的世界就是一個不那麼值得信任的世界。 而經濟交易需要信任。 或者說，至少信任越多，交易就越容易。
說明：我對這些研究略知一二，因此很可能遺漏了一些細節和解釋。 不過，有一點似乎很奇怪。 山姆的數據顯示，幸福感隨著財富和教育程度的增加而增加：
但回到Gallup的數據來看，與2006年相比，世界的 幸福感明顯下降，但在此期間，世界 卻變得更加富裕，受教育程度更高。 （公平地說，薩姆的數據來自美國人口，儘管這些原則似乎適用於世界各地的人）。
我想也是。
事實上，一個更加悲慘的世界對投資者究竟意味著什麼，現在還不得而知。
觀點 1：不快樂對經濟不利
廣而言之，如果幸福感會削弱信任，從而減少合作–無論是在國內還是在國際上，如果我不信任你，你也不信任我，我們就不太可能進行貿易–與收入不平等相關（收入不平等程度較高的地區報告的幸福感低於收入較均勻的地區，儘管收入不平等與幸福感之間的關係並非線性，至少根據這項在中國進行的、基於美國數據的研究），那麼美國幸福感的迅速削弱–至少在Z世代中，他們最終將成為我們經濟上最活躍的群體–在經濟上是個壞消息。
觀點 2：不快樂有利於經濟發展
義大利政治學家斯特凡諾-巴托里尼（Stefano Bartolini）在一本名為《不快樂是經濟增長的引擎》的書中，描繪了一個暗淡的案例，至少是以美國、中國和印度為參照–這些國家近年來都變得更加富有，但快樂卻少了很多。 我只是偷看了一下摘要，但斯特凡諾的論點（我在此隨意轉述）似乎是，我們已經變成了可悲的、消費化的可憐蟲，一心只想在社交媒體上比較自己，並用 「市場 」來源取代了健康的、非貨幣的幸福來源–我認為這是一種禮貌的、學術性的說法，即我們把與朋友和家人親身接觸的有意義的時刻，換成了購買那些在我們的下一個TikTok柔性照片中看起來不錯的東西。
我再次轉述斯特凡諾的話，但他的觀點似乎是–嗯，首先，這似乎是一個歐洲人會說的話–但似乎是，被金錢過度激勵的結果是，我們會更加努力地工作來獲得金錢。
誰說得對？ 我認為這兩種觀點都有一定的道理。 我傾向於認為 「嬰兒潮一代 」更同意觀點 1，而 「Z 世代 」可能同意觀點 2。
本文僅供信息參考，既不構成投資建議，也不構成買賣證券的邀約。 所有投資都存在固有風險，包括本金的全部損失，而且過去的業績並不保證未來的結果。 在做出任何投資決策之前，請您進行充分的研究或諮詢金融專家。 本文作者和 BBAE 在所提及的任何投資中均未持有頭寸。
